Pada tender hari tanggal 25 Oktober 1946, filsuf Ludwig Wittgenstein mengadakan convention pascasarjana di kamarnya di Universitas Cambridge. Diskusi berpusat pada masalah apa artinya mengatakan bahwa Anda “berbicara kepada diri sendiri”. Ironisnya (mengingat materi pelajaran), seperti tipikal seminar-nya, percakapan itu dilakukan dalam keheningan. Wittgenstein lebih merupakan kolektor pembantunya daripada siswa. Kebanyakan dari mereka agak takut padanya.
Kemudian pada hari itu, dia menghadiri pertemuan yang padat di Klub Ilmu Moral universitas. Selama ini dia mengancam pembicara tamu, Karl Popper, dengan poker perapian.
Atau apakah dia?
Detail tentang apa yang terjadi malam itu dengan menawan diinterogasi oleh David Edmonds dan John Eidenow dalam buku Wittgenstein's Poker tahun 2001. Putusannya? Bahwa Wittgenstein mungkin atau mungkin tidak bersalah atas kegagalan etiket donnish (atau percobaan penyerangan). Berkas tuntutan Edmonds-Eidenow adalah ringkasan yang menyenangkan dari sebagian besar masalah sejarah. Saya sangat merekomendasikannya. Ini adalah potret yang ditulis dengan indah dari keistimewaan protagonis utama (termasuk Bertrand Russell – tidak ada pertunjukan tanpa Punch), dan karakterisasi setia dari saksi / hadirin lain – semacam karnaval grotesques filosofis.
Poker Wittgenstein adalah psikologi yang luar biasa tetapi filosofi yang tidak lengkap. Wittgenstein adalah keturunan dari salah satu keluarga terkaya di Austria; Popper adalah anggota kelas Wina yang lebih profesional. Dia adalah filsuf sains pendatang baru yang sangat ambisius; Wittgenstein, pada saat itu dalam karirnya (dia meninggal lima tahun kemudian), tidak menganggap filsafat adalah sesuatu. Seorang yang sangat serius (dan orang yang sangat berpikiran praktis) dia menganggapnya sebagai pengalihan, yang hanya membutuhkan sedikit perhatian daripada teka-teki silang. Diduga bahwa insiden ini menyebabkan perseteruan – kemungkinan besar meskipun Popper masih menulis tentangnya beberapa dekade kemudian, Wittgenstein telah melupakannya sepuluh menit setelah itu terjadi. Jenius cenderung solipsisme. Buku itu menjelaskan semua ini dengan sangat baik. Tapi itu melewatkan satu trik.
Makalah Popper berjudul “Adakah Masalah dalam Filsafat?” . Anda akan berpikir itu akan menjadi bukti dengan sendirinya bahwa ada, tetapi kita yang terlatih untuk berdebat tentang segala hal akan berakhir dengan perdebatan tentang apa pun. Pandangan Wittgenstein adalah bahwa masalah besar filosofis bukanlah hal yang seperti itu, melainkan ilusi secara dimunculkan oleh penyalahgunaan bahasa secara sistematis. Seperti yang Sang Buddha pikir kita bisa tertipu dengan pandangan palsu tentang alam semesta dengan mengeluarkan kata-kata kita dalam urutan yang salah, demikian pula Wittgenstein berpikir bahwa pertanyaan terdalam yang mengganggu pikiran manusia disebabkan oleh kecerobohan tertentu tentang cara kita berbicara dan (karena itu) berpikirlah.
Bagaimana Anda menjawab dengan serius pertanyaan tentang apakah orang lain memiliki pikiran, apakah Tuhan itu ada, atau apa yang membuat sesuatu menjadi benar dan bukan salah? Jawaban Wittgenstein adalah sejak awal Anda tidak menanggapi pertanyaan itu dengan serius. Filsafat “pertanyaan terdalam” paling baik ditangani bukan dengan argumen tetapi dengan terapi. Cara berpikir kita menyiratkan bahwa apa yang kita anggap sangat kontra-intuitif mungkin tidak lebih dari kerusakan linguistik, sebuah kenakalan di mana kita berkolusi. Sebagaimana Gereja mula-mula berpendapat bahwa segera setelah kita bertindak, kita menunjukkan kecenderungan kita untuk berdosa, demikian pula Wittgenstein percaya bahwa begitu kita mulai berfilsafat, kita menjadi sangat salah.
Tapi jelas ada yang salah di sini, bukan? Anda dapat berargumen bahwa Wittgenstein bersalah atas salah satu bentuk penyangkalan diri, dan bahwa posisi yang ia ajukan, dengan sendirinya, adalah sesuatu yang sangat filosofis. Klaim bahwa tidak ada masalah filosofis yang benar-benar menarik memang diperdebatkan? Dan, jika kontroversial, maka itu klaim metafisik?
Lebih menarik lagi, apa yang terjadi pada malam itu sendiri merupakan pertanyaan yang mengandung makna filosofis. Siapa yang benar?
Dengan kata lain, apa standing proposisi yang mengklaim tentang masa lalu? Wittgenstein, dalam pengulangan sebelumnya, telah memihak dirinya dengan Lingkaran filsuf Wina tidak ingin mengasimilasi semua pengetahuan dengan apa tidak dapat atau tidak dapat diverifikasi secara empiris. Manifesto mereka mengumumkan teori bahasa yang menurutnya pernyataan hanya bisa bermakna, bukan benar, sejauh pernyataan itu dapat menjadi subjek percobaan. Para”positivis logis” telah menyatakan perang terhadap metafisika spekulatif (berbahaya bagi schedule ilmiah) tanpa menyadari bahwa posisi mereka sendiri secara meriah menyangkal diri. Bagaimana Anda memverifikasi artikel agendanya sendiri? Dan yang lebih menarik, bagaimana Anda dapat mempertahankan pernyataan tentang apa yang terjadi lima menit yang lalu – apalagi 75 tahun yang lalu – itu bermakna?
Popper membuat namanya membongkar teori makna itu. Jadi mungkin kita harus memberikan itu padanya?
Satu hal yang kami tahu, ini adalah pertama dan satu-satunya saat keduanya bertemu. Kecuali, tentu saja, mereka sedang mengobrol sekarang. Itu akan menjadi Ronde two yang layak untuk ditonton. Wittgenstein berbicara sendiri; Popper marah karena dia diabaikan.