Dreamstime / Maren Winter
Ini adalah sebuah cerita terbaru dan akan diperbarui saat lebih banyak informasi tersedia.
Itu Komisi Lotere New Hampshire telah memenangkan kasusnya melawan Departemen Kehakiman AS (DOJ) mengenai opini revisi 2018 yang terakhir tentang Wire Act. Lagi.
Sebagai pertama kali dilaporkan di Twitter oleh Jeff Ifrah, pengacara yang berafiliasi dengan litigasi, Sirkuit Pertama Pengadilan banding memutuskan mendukung penggugat. Dengan demikian menjunjung tinggi keputusan pengadilan yang lebih rendah, menegaskan kembali bahwa interpretasi baru DOJ terhadap hukum tidak legitimate.
Ifrah berfungsi sebagai dewan untuk Pertumbuhan IDEA, asosiasi operator, pemroses pembayaran, dan perusahaan lain yang terkait dengan perjudian on-line. Setelah kami menerbitkan artikel ini, IDEA merilis pernyataannya sendiri termasuk komentar dari Ifrah.
“Keputusan penting ini adalah kemenangan bagi hak negara; untuk pembacaan yang jelas dari undang-undang federal, dan untuk industri recreation dan pelanggannya, ”katanya. “Ketidakpastian seputar cakupan dari Wire Act telah menjadi awan di industri permainan web sejak 2018. Keputusan hari ini diharapkan akan menjawab pertanyaan apakah hukum federal melarang negara bagian untuk melisensikan permainan web di dalam perbatasan mereka dan memadatkan satu sama lain untuk memungkinkan recreation semacam itu di foundation antarnegara. ”
“DOJ tidak sering kalah dalam proses pengadilan atas arti undang-undang federal. Namun, pendapat OLC tahun 2018 sangat keliru sehingga pengadilan dengan tegas menolaknya. "
Apa itu Wire Act?
Wire Act awalnya dimaksudkan untuk mencegah penggunaan telepon atau komunikasi berbasis kabel lainnya untuk memasang taruhan olahraga antar negara bagian. Dalam beberapa tahun terakhir, itu telah ditafsirkan untuk diterapkan ke web sebanyak sistem telepon.
Singkatnya, pendapat DOJ tahun 2018 adalah bahwa bahasa yang berkaitan dengan taruhan olahraga hanya diterapkan pada klausul tertentu. Ia mengklaim bahwa undang-undang secara keseluruhan berlaku sama untuk bentuk perjudian lainnya. Pendapat tersebut jelas dimaksudkan untuk memberlakukan kebijakan yang sama yang semula diusulkan di Restorasi Undang-Undang Kawat Amerika (RAWA) RUU 2014, yang gagal lolos.
Kasus Lotere NH didasarkan pada ketakutan bahwa pendapat baru akan melarang jackpot lotere antarnegara. Dari keputusan:
Cukuplah untuk mengatakan, konstruksi yang lebih luas dari Wire Act yang diadopsi pada tahun 2018 menyebabkan kekhawatiran besar di antara banyak negara bagian dan vendor mereka yang, seperti yang diakui oleh Opini 2018, telah “mohon (u) n menjual tiket lotere melalui Web setelah penerbitan dari (the) 2011 Opinion. " Tidak ingin membatalkan atau mengecilkan lotere, Komisi Lotere New Hampshire dan salah satu vendornya, NeoPollard, memulai tindakan ini pada Februari 2019 (…)
Dalam memperjuangkan kepentingannya sendiri, bagaimanapun, NHLC secara tidak langsung berjuang untuk industri poker on-line juga. Situs poker membutuhkan sejumlah besar pemain agar dapat bertahan. Untuk negara bagian kecil, ini jauh lebih mudah dilakukan jika operator dapat membuat file jaringan poker multi-negara.
Salah satu jaringan tersebut saat ini ada dalam bentuk WSOP.com, yang mencakup Nevada, New Jersey dan Delaware. Operator lain berharap untuk mengikutinya, menghubungkan mereka kamar poker di Pennsylvania dan seterusnya Michigan dengan yang ada di Jersey baru. Ini tidak mungkin terjadi jika pendapat DOJ diterima.
Masalah tata bahasa
Seperti kasus di tingkat Pengadilan Distrik, sebagian besar keputusan banding menyangkut konstruksi linguistik ambigu dari undang-undang asli yang disahkan oleh Kongres pada tahun 1961.
Berikut bagian dari teks Wire Act yang dipermasalahkan:
Siapa pun yang terlibat dalam bisnis taruhan atau taruhan dengan sengaja menggunakan fasilitas komunikasi kawat untuk transmisi dalam perdagangan taruhan atau taruhan antarnegara bagian atau luar negeri atau informasi yang membantu dalam menempatkan taruhan atau taruhan pada acara atau kontes olahraga apa pun, atau untuk transmisi komunikasi kawat yang memberikan hak kepada penerima untuk menerima uang atau kredit sebagai hasil dari taruhan atau taruhan, atau untuk informasi yang membantu dalam menempatkan taruhan atau taruhan, akan didenda dengan judul ini atau dipenjara tidak lebih dari dua tahun, atau keduanya.
Singkatnya, pertanyaan di depan pengadilan adalah "apakah frasa 'pada acara atau kontes olahraga apa pun' (" kualifikasi perjudian olahraga ") memenuhi syarat istilah" taruhan atau taruhan "seperti yang digunakan di seluruh (Undang-undang)." Dan suka Hakim Paul Barbadoro di pengadilan yang lebih rendah, hakim banding menemukan bahwa interpretasi yang diajukan terdakwa menciptakan apa yang mereka sebut sebagai "keanehan yang tidak harmonis".
Dari keputusan:
Berdasarkan pembacaan pemerintah, siapa pun dapat mengirimkan informasi melalui kabel yang membantu seseorang dalam memasang taruhan atau taruhan melalui kabel pada acara non-olahraga, tetapi orang yang menerima bantuan tersebut melakukan kejahatan jika ia kemudian memasang taruhan atau taruhan tersebut. Singkatnya, tidak ada kesesuaian antara kedua larangan dalam Klausul Satu di bawah bacaan pemerintah. Sebaliknya, jika kita membaca "pada acara atau kontes olahraga apa pun" sebagai kualifikasi kedua anteseden, harmoni dipulihkan: Anda tidak dapat menggunakan kabel untuk memasang taruhan atau taruhan pada acara olahraga, dan Anda tidak dapat menggunakan kabel untuk mengirim informasi yang membantu dalam penempatan taruhan atau taruhan itu.
Oleh karena itu, pengadilan banding menjunjung tinggi pembacaan "seri-kualifikasi" dari undang-undang tersebut. Faktanya, para hakim melangkah lebih jauh dengan menyalin interpretasi bahasa sederhana dari Undang-Undang tersebut saat mereka membacanya:
Tidak ada orang yang dapat mengirim komunikasi kawat yang memasang taruhan pada acara olahraga atau memberikan hak kepada pengirim untuk menerima uang atau kredit sebagai hasil dari taruhan yang berhubungan dengan olahraga, dan tidak ada orang yang dapat mengirim komunikasi kawat yang membagikan informasi yang membantu dalam penempatan taruhan terkait olahraga atau memberikan hak kepada pengirim atas uang atau kredit untuk berbagi informasi yang membantu dalam memasang taruhan terkait olahraga.
Kematian Hakim Torruella tidak membuktikan halangan
Kami awalnya mengharapkan putusan atas kasus ini pada bulan November. Namun, salah satu dari tiga hakim yang mendengarkan kasus tersebut, Juan R. Torruella, dengan sedih meninggal pada bulan Oktober. Ada kekhawatiran bahwa ini akan membutuhkan pemeriksaan ulang.
Namun, dua juri lainnya, Sandra Lynch dan William Kyatta akhirnya memutuskan dalam kesepakatan satu sama lain. Jadi, pendapat Hakim Torruella paling buruk merupakan suara yang tidak setuju. Dengan dua dari tiga suara, putusan tersebut berlaku bahkan saat dia absen.
Apakah ini akhirnya?
DOJ sekarang dapat mengajukan banding atas kasus tersebut ke Mahkamah Agung Amerika Serikat. Namun, tidak ada jaminan bahwa hal itu akan dilakukan, atau bahwa Mahkamah Agung akan setuju untuk mendengarkannya.
Pertama-tama, perubahan kepemimpinan di AS akan membantu. Presiden yang masuk Joe Biden telah mengindikasikan bahwa dia tidak mendukung penjangkauan federal dan mempertimbangkan pendapat Wire Act contoh itu. Dia dapat mengarahkan Departemen untuk tidak melanjutkan kasus ini lebih lanjut. Sebagian besar perlawanan terhadap perjudian on-line antarnegara juga dapat ditelusuri kembali ke Sheldon Adelson, yang juga memiliki baru saja meninggal. Di antara faktor-faktor ini, DOJ bahkan tidak mungkin mencoba untuk terus maju.
Jika ya, perlu dicatat bahwa First Circuit sebenarnya adalah pengadilan banding kedua yang memegangnya Wire Act hanya berlaku untuk taruhan olahraga. Yang lainnya adalah Pengadilan Banding Sirkuit Kelima jalan kembali 2002. Bahkan jika DOJ akan mengadili satu kali banding terakhir, kecil kemungkinan Mahkamah Agung akan mengabulkannya.
Keputusan Pengadilan Sirkuit Pertama
Jika Anda ingin membaca keputusan sendiri, keputusan itu disematkan secara lengkap di bawah ini.
NHLC v. USDOJ – Keputusan Sirkuit Pertama