Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Pertama mendengar argumen hari ini tentang ruang lingkup national Wire Act.
Kasingnya, secara formal Komisi Lotere New Hampshire, dkk. Barr, dkk, mengadu Departemen Kehakiman AS terhadap ekspansi koperasi perjudian yang diatur oleh negara. Pendapat yang ditulis oleh Kantor Penasihat Hukum departemen pada akhir 2018 dapat mengkriminalkan hal-hal seperti penjualan lotere online dan poker multi-negara.
NHLC dan vendornya, NeoPollard Interactive dan Pollard Uang Kertas, mengajukan gugatan awal awal tahun lalu. Proses banding hari ini berasal dari keputusan Pengadilan Negeri berikutnya untuk tolak memo OLC itu dan menegaskan bahwa UU ini berlaku sempit untuk perjudian olahraga.
Keputusan apa pun yang pada akhirnya muncul dari Sirkuit Pertama akan memiliki implikasi signifikan untuk masa depan perjudian daring yang legal di Amerika.
Argumen kawat banding mengajukan banding melalui teleconference
Sebagian besar gedung pengadilan negara tetap ditutup karena pandemi coronavirus, dan Pengadilan Banding Sirkuit Pertama tidak terkecuali. Lokasinya di Boston, di dekat episentrum wabah AS, berarti itu kemungkinan akan menjadi yang terakhir dibuka kembali.
Sementara itu, pengadilan mendengarkan kasus seperti ini melalui teleconference. Kedua pihak sudah 16 menit masing-masing untuk mempresentasikan argumen mereka di hadapan board tiga hakim:
- Juan Toruella
- Sandra Lynch
- William Kayatta Jr.
Hakim Toruella adalah yang memiliki masa jabatan terlama dari ketiganya, setelah menjabat di pengadilan sejak pencalonannya oleh Ronald Reagan pada tahun 1984. Hakim Lynch (1995) dan Kayatta (2013) masing-masing adalah calon dari Bill Clinton dan Barack Obama.
Argumen dimulai pukul 10 pagi; diarsipkan sini dan di bagian bawah bagian ini.
Pembaruan langsung dari banding Wire Act
10:00 pagi. – Tepat waktu, pengadilan dipanggil untuk memesan.
10:01 pagi – Pemohon pertama yang mengajukan argumen, dan penasihat memimpin dengan menegaskan kembali bahwa OLC tidak menentang apakah UU berlaku untuk lotere negara dan seller mereka. Banding DOJ bermuara pada sentimen ini: “Sampai sekarang, penggugat tidak menghadapi ancaman penuntutan untuk apa pun yang mereka lakukan di masa lalu, apa pun yang mereka lakukan saat ini, atau apa pun yang akan mereka lakukan di masa depan tanpa batas.”
Pertanyaan dari Hakim Torulla
10:04 pagi – Hakim Toruella mengajukan pertanyaan pertama hari itu: “Apakah saya mengerti bahwa tidak ada kemungkinan bahwa interpretasi undang-undang Statuta Penasihat Hukum tahun 2018 dapat ditegakkan kapan saja di masa depan?” Penasihat DOJ hanya menjawab bahwa penggugat tidak akan melanjutkan penegakan hukum pada saat ini. “(Departemen) tidak memiliki posisi untuk pertanyaan itu. Kami tidak berpendapat bahwa apa yang mereka lakukan adalah melanggar hukum. ”
10:06 pagi – Dalam pertukaran yang terlihat kontroversial, hakim bertanya apakah pendapat 2018 mewakili perubahan interpretasi departemen atas UU Kawat. Counsel mengakui hal itu, tetapi dua upaya untuk menambahkan peringatan menarik sedikit omelan dari pengadilan. Pertanyaan ini sampai pada masalah apakah penggugat memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan gugatan.
10:09 pagi – Argumen DOJ terus mengorbit di sekitar klaimnya bahwa pendapat 2018 bukanlah tindakan yang dapat dibenarkan. “Tidak ada ancaman penegakan hukum terhadap pihak-pihak ini. Tidak ada ancaman penegakan hukum terhadap lotere negara lain. ”
Pertanyaan dari Hakim Lynch
10:10 pagi – Dalam pertanyaan pertamanya, Hakim Lynch mencatat bahwa DOJ hanya menghasilkan kemungkinan tindakan penegakan terhadap lotere setelah NHLC mengajukan gugatan. Penasihat DOJ bekerja untuk menghilangkan gagasan bahwa memo itu mengkriminalkan lotre, tetapi hakim mengulangi garis logika yang digunakan oleh Pengadilan Distrik: “Tidak ada dalam interpretasi 2018 Anda yang mengecualikan lotere negara.” Lynch bertanya apakah posisi para pemohon banding adalah bahwa kasing tidak matang karena ketidakjelasan dalam memo OLC. “Kurasa begitu,” nasihat penasihat.
10:15 pagi – Lebih dari Hakim Lynch: “Apakah ini benar-benar posisi pemerintah sekarang karena Anda tidak mengambil posisi apa pun mengenai makna UU Kawat sebagaimana ditantang dalam gugatan ini?” Penasihat DOJ terpaksa memilih kata-kata dengan hati-hati, mengemukakan argumen yang tampaknya dikotomis. Di satu sisi, pemerintah berpendapat bahwa UU Kawat tidak seragam terbatas pada taruhan olahraga. Di sisi lain, itu tidak mau mengambil posisi apa pun pada legalitas lotere negara di bawah UU yang sama.
Pertanyaan dari Hakim Kayatta
10:17 pagi – Soccer on line mendapat sebutan pertama hari ini. Penasihat DOJ berpendapat bahwa menguji rencana penegakan ini terhadap perusahaan perjudian non-olahraga, seperti situs poker on the internet, akan menjadi dasar untuk peninjauan yudisial. Namun, tinjauan pra-penegakan bukan tanggung jawab pengadilan.
10. 20 pagi – Dalam pertukaran yang berkelanjutan seputar penegakan hukum, DOJ secara longgar menyarankan bahwa pihaknya telah merenungkan dampak opini tersebut pada poker antarnegara. Counsel menyebutkan bahwa situs poker on line saat ini dalam masa kesabaran untuk kepatuhan.
Argumen NHLC
10:22 pagi – Penasihat untuk penggugat menyatakan kembali argumen mereka bahwa pendapat 2018 OLC mengkriminalkan operasi lotere modern.
10:24 pagi – Hakim Toruella bertanya apakah para pejabat memahami posisi pemerintah mengenai tidak adanya penegakan hukum terhadap lotere. “Tidak, Yang Mulia,” jawab penasihat. “Kami memahami memo 8 April 2019 sebagai tindakan kebijaksanaan penuntutan (…) yang bisa dicabut besok.”
10:28 pagi – Hakim Lynch memiliki pertukaran yang lama dengan penasihat hukum, meneliti hukum national lainnya yang dapat dipengaruhi oleh perubahan dalam penegakan UU Kawat. Secara khusus, ia mencatat bahwa gugatan ini dapat memadukan keprihatinan Amandemen ke-10 yang lebih besar mengenai hak-hak negara.
10:30 pagi. – Hakim Kayatta sangat tertarik pada perubahan-perubahan pada tanda baca yang dibuat Kongres saat merancang dan mengubah UU hampir 60 tahun yang lalu. Berikut ini adalah penguraian tata bahasa dan sintaksis UU yang panjang.
Argumen NeoPollard
10:33 pagi – Seller berpendapat bahwa tidak ada ambiguitas mengenai penerapan memo 2018 untuk lotere negara. Counsel juga membahas posisi DOJ bahwa Kongres sendiri memiliki kekuatan untuk mengubah ruang lingkup UU Kawat. Interpretasi OLC yang diperluas, berikut ini, tidak dapat legitimate.
10:36 pagi – Hakim Lynch mencatat bahwa kasus ini merupakan perpaduan yang jelas antara hukum perdata dan pidana dari sudut pandang kematangan. “Pemerintah cenderung mengajukan argumen seolah-olah itu hanya masalah risiko penegakan (…) Anda meminta kami untuk menguraikan bahasa dan melihatnya dalam hal kurangnya jaminan non-penuntutan setelah pernyataan yang jelas yang tampaknya mengatakan bahwa lotere dikenai tuntutan. ”
10:39 pagi – Menanggapi pertanyaan dari Hakim Kayatta, penasihat berargumen bahwa pemutakhiran 2018 tidak biasa dalam hal itu “melakukan (s) fungsi pembuatan aturan.”
Kutipan ini sangat menunjuk – dan dan bahkan termasuk referensi ke diduga pengaruh Sheldon Adelson tentang perubahan hati OLC:
“Ini bukan saran yang disengaja inner ke departemen. Ini adalah dekrit yang diminta oleh orang-orang swasta yang tertarik yang diterbitkan untuk umum secara luas tepatnya untuk mengakhiri ketergantungan bisnis pada opini OLC 2011 dan untuk menghasilkan kepatuhan pada publik luas dengan pendapat baru (…) Pendapat OLC dimaksudkan untuk memberikan interpretasi otoritatif dari ketentuan hukum yang memiliki efek langsung pada bisnis sehari-hari para penggugat. Saya tidak mengetahui adanya opini OLC lain yang melakukan hal itu. ”
Counsel berpendapat bahwa pendapat memorandum mengikat departemen ke penegakan.
Bantahan DOJ
10:43 pagi – Penasihat DOJ diminta untuk memesan beberapa menit untuk bantahan, yang diberikan pengadilan. Inti dari bantahannya adalah bahwa pengadilan akan melampaui batas dengan mengeluarkan pendapat penasehat pada memo pra-penegakan. “OLC tidak memiliki fungsi membuat aturan, meskipun apa yang dikatakan (nasihat NeoPollard).”
10:45 pagi – Penasihat menegaskan kembali bahwa pendapat tersebut tidak merenungkan penerapan Undang-undang untuk lotere negara. “Kami tidak akan menuntut Anda, dan kami tidak memiliki posisi apakah Anda dilindungi oleh UU.”
10:47 pagi – Argumen menyimpulkan.
Inilah yang menyebabkan banding DOJ
Pendapat memorandum OLC, disusun pada akhir 2018 dan diterbitkan pada awal 2019, berusaha untuk memperluas penegakan hukum national kuno ke semua bentuk perjudian antarnegara bagian. Interpretasi seperti itu mewakili hampir-wajah dari pedoman sebelumnya yang dikeluarkan oleh kantor yang sama pada tahun 2011.
Pushback dari negara-negara dengan perjudian online yang sah segera dilakukan, dan NHLC segera membawa masalah tersebut ke pengadilan.
Dengan dukungan Pollard, lotere mengajukan gugatan dalam upaya untuk melindungi produk adventuresome dan struktur multi-negara untuk sport ritel seperti Powerball. Sejak pengarsipan itu, ia mulai menawarkan Taruhan olahraga NH online di bawah kemitraan dengan Konsep.
Kedua pihak pertama membantah kasus mereka di Pengadilan Distrik New Hampshire pada bulan April 2019.
Hakim Paul Barbadoro membuat keputusan untuk penggugat, menemukan bahwa pembacaan yang benar dari undang-undang pada dipermasalahkan adalah yang sempit – berdasarkan baik pada sejarah legislatif dan interpretasi bahasa sederhana dari kata-katanya. Singkatnya, ia memutuskan bahwa UU Kawat hanya berlaku untuk perjudian olahraga antarnegara bagian. Ringkasan keputusan yang dikeluarkannya memberikan kelegaan complete dengan mengesampingkan pendapat 2018 OLC sepenuhnya.
Selama argumen, Barbadoro berpendapat bahwa kasus itu kemungkinan ditakdirkan untuk Mahkamah Agung terlepas dari keputusannya. Pengadilan banding Sirkuit Pertama ini akan menjadi perhentian terakhir di jalan itu.
Singkatnya argumen Wire Act
Kedua pihak telah bertukar briefing sepanjang tahun, jadi tidak ada argumen hari ini yang baru. Pertahanan pada dasarnya adalah serangan tiga cabang terhadap keputusan Pengadilan Distrik.
DOJ berpendapat bahwa:
- UU Kawat berlaku untuk perjudian non-olahraga.
- Putusan pengadilan yang lebih rendah sama dengan pendapat penasehat yang melanggar hukum.
- Hakim Barbadoro keliru dalam “mengaku mengesampingkan” pendapat 2018 OLC.
Poin pertama bergantung pada fakta bahwa undang-undang asli dibuat sedemikian rupa sehingga maksud kongres yang mendasarinya tidak jelas. Oleh karena itu proses termasuk beberapa argumen tata bahasa yang membosankan tentang kanon seri-kualifikasi dan aturan anteseden terakhir.
Pada dua poin terakhir, para pemohon berpendapat bahwa pendapat OLC bukan merupakan”tindakan agen terakhir” dan karena itu tidak dikenakan judicial evaluation. Cara pengadilan menanggapi bagian kasus pemerintah ini dapat memiliki implikasi yang jauh melampaui perjudian.
DOJ juga berpendapat bahwa pihaknya belum mempertimbangkan tindakan penegakan hukum terhadap lotere negara. Sementara itu memperpanjang masa kesabarannya beberapa kali sejak mengeluarkan opini baru, bagaimanapun, itu tidak akan membuat jaminan di luar akhir 2020.
Penggugat telah membuktikan manfaat dari kasus mereka satu kali, meyakinkan Hakim Barbadoro bahwa ancaman tersirat dari penegakan hukum sudah cukup untuk mencari pertolongan – yang ia berikan. Hukum kasus yang ada juga ada pada mereka; Sirkuit Pertama sebelumnya diputuskan itu Lyons kasus di bawah pembacaan UU yang sempit (tetapi tidak mengikat).
Bagian referensi UU Kawat
Berikut adalah beberapa dokumen yang dirujuk di seluruh pelaporan ini:
Dengarkan: Seruan kawat UU
(embed) https://www.youtube.com/watch?v=jV4CjMMPBQ8 (/ Optimize )